L’11 aprile scorso, i ministri dello Sviluppo Economico, dell’Ambiente e dell’Agricoltura hanno varato i due schemi di decreti ministeriali per definire i nuovi incentivi alle rinnovabili: quello per l’energia fotovoltaica (Quinto Conto Energia) e quello per le altre rinnovabili elettriche (eolico, idroelettrico, geotermico, biomasse, biogas). Ora i due schemi (qui i documenti) sono al vaglio dell’Autorità dell’Energia e della Conferenza Stato-Regioni. Galileo pubblica la lettera aperta al Presidente del Consiglio Mario Monti, scritta da Italia Nostra, Amici Della Terra, Mountain Wilderness Comitato Nazionale Per Il Paesaggio, Comitato Per La Bellezza, Movimento Azzurro. Un appello firmato da oltre 30 intellettuali italiani.
La bozza di Decreto sulle energie rinnovabili che sta per essere emanato recepisce solo parzialmente e con grande ritardo l’allarme lanciato più volte da una parte dell’associazionismo ambientalista e da una miriade di comitati locali, per gli incentivi mal gestiti e fuori misura che col passare del tempo hanno finito col pesare ingiustamente sulle bollette dei cittadini e delle imprese, hanno permesso infiltrazioni della malavita organizzata nel settore dell’eolico e hanno contribuito alla inutile devastazione di troppi preziosi paesaggi italiani.
Nelle premesse di tale bozza, il Governo riconosce finalmente che è stato sbagliato privilegiare lo sviluppo di energia rinnovabile elettrica rispetto ai settori delle rinnovabili termiche, della cogenerazione, dei trasporti e dell’efficienza energetica, settori assai più vantaggiosi in termini economici, di minor impatto ambientale e di maggior ricaduta sull’economia nazionale. Il Governo inoltre sottolinea che in molti Paesi d’Europa sono in corso ripensamenti anche drastici riguardo al sostegno alle rinnovabili elettriche a motivo del loro costo eccessivo in rapporto ai risultati. Uno spreco non più sostenibile in tempi di ristrettezze.
Noi non possiamo che sottoscrivere l’intenzione del Governo di perseguire lo sviluppo delle energie rinnovabili in modo più virtuoso e più efficiente rispetto a quanto accaduto finora: non sarebbe accettabile continuare a garantire rendite di tipo speculativo a spese di cittadini e imprese che già pagano la crisi, spesso con effetti drammatici. A ciò si aggiungono gli “effetti collaterali” negativi dei mastodontici impianti delle torri eoliche che limitano pesantemente la qualità della vita di chi è costretto ad abitare nelle vicinanze, danneggiano la biodiversità, degradano il patrimonio culturale, naturale, paesaggistico dell’Italia e l’immagine stessa della nostra nazione.
Temiamo, però, Signor Presidente del Consiglio, che le misure definitive che verranno adottate non risultino del tutto coerenti con le premesse del decreto e lascino spazio a interpretazioni ambigue e a facili aggiramenti. Temiamo, soprattutto, insidiose marce indietro, sull’onda delle scontate contestazioni di coloro che per anni hanno goduto delle rendite speculative riservate a due sole fonti, l’eolico e il fotovoltaico, le più conosciute fra tutte le rinnovabili ma anche le più discutibili in termini di risultati e di costi a carico della collettività.
Gli incentivi concessi fin qui hanno favorito una espansione del fotovoltaico così imponente da permettere al nostro paese di raggiungere i traguardi indicati dall’Europa con ben otto anni di anticipo; dunque nulla vieterebbe di procedere alla soppressione o almeno a un radicale ridimensionamento degli incentivi all’eolico, divenuti evidentemente superflui, insieme a una più rigorosa e restrittiva identificazione dei siti adatti a ospitarne gli impianti, in analogia col recente provvedimento per l’esclusione degli incentivi ai pannelli fotovoltaici installati sui suoli agricoli.
Questa sarebbe la misura veramente coerente con le premesse del decreto, considerando l’inaccettabile squilibrio tra costi e benefici della produzione di energia dal vento. Infatti, se da un lato è indubbio che la comparsa, lungo i crinali delle nostre colline o in luoghi adiacenti a monumenti di rilevanza storica e artistica, di centinaia di enormi aerogeneratori, provochi una radicale e irreversibile alterazione dei valori identitari, culturali, estetici del paesaggio italiano, dall’altra il loro contributo alla soluzione del problema energetico rimane e sempre rimarrà irrilevante, vista la bassa ventosità media dei siti italiani, equivalente ad appena 1.500 ore l’anno (a fronte delle 2.000 ore ritenute indispensabili in Europa per rendere competitivi gli impianti eolici).
La Costituzione italiana stabilisce che il paesaggio è un bene primario. Di conseguenza crediamo che le sue alterazioni non dovrebbero essere negoziabili al di fuori di circoscritti motivi di eccezionale gravità e urgenza, nonché di comprovata utilità per l’intera comunità nazionale. Noi siamo certi che non sia questo il caso.
Gianfranco Amendola
Alberto Asor Rosa
Paolo Berdini
Remo Bodei
Nicola Caracciolo
Pier Luigi Cervellati
Piero Craveri
Vezio De Lucia
Pier Giovanni Guzzo
Maria Pia Guermandi- Eddyburg
Adriano La Regina
Giacomo Marramao
Ruggero Martines
Antonio Paolucci
Rita Paris
Gaia Pallottino
Desideria Pasolini dall’Onda
Tullio Pericoli
Mario Pirani
Stefano Rodotà
Bernardo Rossi Doria
Giorgio Ruffolo
Carla Sepe
Salvatore Settis
Mariarita Signorini
Mario Signorino
Vittorio Emiliani (Presidente Comitato per la Bellezza )
Dante Fasciolo (Presidente Movimento Azzurro)
Rosa Filippini (Presidente Amici della Terra)
Alessandra Mottola Molfino (Presidente Italia Nostra)
Carlo Alberto Pinelli (Presidente Mountain Wilderness)
Carlo Ripa di Meana (Presidente Comitato Nazionale per il Paesaggio)
